Na ja, schön wär’s, aber eigentlich bin ich heute Abend nur zum ersten Mal dazugekommen bei einer Ringvorlesung der Würzburger Uni über Popkultur vorbeizuschauen. Ein Kollege aus der Kreativabteilung hat uns in der Redaktion vor ein paar Wochen au…

Was mich sehr begeistert hat, dass Würzburg das haus-eigene Ensemble so hervorragend genutzt hat. Ich habe keinen zusammengewürfelten Casting-Haufen gesehen, sondern Schauspieler die offenbar sehr großen Spass an dem hatten, was sie da auf der Bühne gespielt haben. Die Leistung - besonders die vielen Rollen in die die wenigen geschlüpft sind - war bemerkenswert.

Das Musical selber, ist in seiner Art und einmalig. Es ist bitter böse und zugleich lieblich und anschmiegsam. Es zitiert ständig aus dem Bekannten, gibt aber durch Ironie und der Ohrfeige gegen unsere ach so ‘perfekten Gesellschaft’ einen erfrischenden neuen Rahmen. Die Inszenierung gibt durch seine multimediale Vielfalt (Licht, Film, Ton) ein sehr spannendes Umfeld. Herr Stengele hat alle Register der Unterhaltung gezogen. Wie ich meine, gute Unterhaltung.

Es wäre nur fair, dem Musical eine Chance zu geben. Würzburg hat da was ganz tolles gezaubert. Ein Reise wert? Auf jeden Fall!

In Würzburgs Zentrum stehen übrigens nicht nur vier monumentale Bildwerke. In der Aufzählung fehlt das Bildnis der Erdmutter Gäa von 1954 in der Klinikstraße.
Von allen Werken des bedeutenden Bildhauers zeigt diese vollplastische Bronzefigur mit ihrer formal neuen Orientierung an Gustav Seitz oder Edwin Scharff am deutlichsten den erfreulichen Aufschwung, den die plastische Kunst nach der Befreiung aus den Zwängen des Dritten Reiches in dieser Stadt erlebte.

Die ursprünglich für das Geologischen Institut der Universität bestimmte Bronzefigur, wurde 1976 nach dessen Umzug in das Hubland, wo man sie nicht mehr haben wollte, auf Veranlassung von Prof. Franke in die Grünanlage vor der Med. Poliklinik versetzt.

Zum Thema: Es gibt nochmalige Akzentuierungen bereits beantworteter Thesen, die diese teils erhellen. Teils scheinen sie aber auch von sehr verhaltener Bereitschaft zum annähernd gleichberechtigten Austausch zu zeugen. Die Orientierung am überkommenen Bildungskanon ist dabei nicht das Problem, vielmehr ist es das Getue darum, als könne sowieso niemand mithalten. Eine diffuse Gemeinsamkeit in der Ausrichtung auf das gleiche Ziel, diese Welt eingreifend zu gestalten – in klareren Zeiten nannten wir das die Zugehörigkeit zur richtigen Seite – reicht dabei aber anscheinend nicht aus. Wenn sich beim brüderlichen Ringen um die gleiche Sache Gräben auftun, bedeutet das ja noch nicht, die Seite zu wechseln. Gegner bleibt Gegner. Hier gibt es keine Gräben, aber deutliche Spuren, dass sich der Vor- und Mitstreiter
in einer sicheren Idylle der Bestürzung so gut eingerichtet hat, dass ihm jede inhaltliche Bereicherung seines Kampfs als Schwächung erscheint, die abgewehrt werden muss. Er ist
damit einer militärisch konnotierten Erwartung von Ergebenheit näher als er glaubt.

Und genau sein Blick aufs militärische Symbol führt ihn dann im antirevanchistischen Eifer wieder in die Irre. Soll denn nun die geografische Ausrichtung der Skulptur in Richtung Osten
auch noch dafür herhalten, den fulminanten Faschismusvorwurf zu stützen? Wie soll man sich das vorstellen? Ein toter soldatischer Kamerad aus dem gerade verlorenen Ersten Weltkrieg wird über Würzburg als neuerliche Kriegsdrohung nach Osten getragen? Das kann nicht ernst gemeint sein. Und es ist falsch. Die Ausrichtung folgt religiöser Tradition. Wichtige Kulthandlungen werden in vielen Glaubensgemeinschaften nach Osten gewandt vollzogen. Das Christentum macht dabei keine Ausnahme. Die Haltung ist Ausdruck des Verlangens, zum Paradies zurückzukehren. Dies macht die diskutierte Skulptur kein bisschen appetitlicher, friedlicher oder gar künstlerisch wertvoller. Es zeigt aber, dass zum abergläubischen und menschenfeindlichen Segensspruch vor dem Waffengang auch die Konsequenz gehört, niemanden von der göttlichen Fahne zu lassen. Selbst dann nicht, wenn der HERR nicht mitgespielt hat.

Zu schwach ist die Vernunft, dass wir hoffen dürften, Militär und Religion noch in die gemeinsame Tonne zu zwingen, in die sie gehören. Aber ein gutes Ziel ist es schon.

Dabei erzwingt Kremmlers Duktus und Themenwahl intellektuelle Auseinandersetzung, die sich lohnt. Noch größer wäre der Gewinn, würde er sich ohne die schon an anderer Stelle von Krampus kritisierte Lehrerhaltung darauf einlassen, die gelegentlich Züge von Unerbittlichkeit offenbart.

Für jede Form des Austauschs möge gelten, dass die dafür gehabte Beschäftigung mit dem Bücherregal den Nutzer nicht beschämt. Soll es doch die Werkzeuge bereithalten, mit denen sich die Welt, wenn schon nicht verändern, so doch interpretieren lässt.

Muss man ein schönes Wort, dass einem Beitrag mehr Gewicht und der Belesenheit des Autors helleren Glanz verleiht, so zerpflücken, wie es zuletzt der Kommentator Piepmatz im Skulpturenstreit getan hat? Meine erste Antwort war: Nein! Nun aber, und damit werde ich konkret, bin ich selbst über den von Herrn Kremmler überlieferten Satz Walter Benjamins gestolpert, mit dem er seinen neuen Text abschließt.

Ich darf mir zugute halten, Benjamin ein wenig gelesen zu haben. Die Lektüre war nicht umfassend, aber eben doch ertragreich genug, um „Hoffnung ist nur den Hoffnungslosen gegeben“ für merkwürdig flach und leider auch frisiert zu halten. Benjamins Werk ist groß; und sollte ich mich täuschen, so bitte ich um Nachsicht. Aber ging das nicht so: “Um der Hoffnungslosen willen ist uns die Hoffnung gegeben.”? Es ist dies der Schlußsatz aus Benjamins Essay über Goethes „Wahlverwandtschaften“. Eine vielschichtige Formel, die zu diskutieren mir die Kompetenz fehlt. Wer mag, kann sich in diesem Zusammenhang von Micha Brumliks Aufsatz „Benjamin und die Kindheit“ in der Nummer 12/2008 der Zeitschrift „Literaturen“ anregen lassen.

Nicht zu diskutieren, sondern zu vermeiden gilt es nach meiner Überzeugung aber, bei der Auswahl von Zitaten ihren Kontext durch Nichtnennung zu verschleiern oder sie gar durch Verkürzung zum leider falsch glänzenden Modeschmuck für eigene Texte zu machen. Wovor sich Kommentatoren hüten, davor sollten auch Redakteure Abstand halten. Niemand käme wohl bei einem Stromausfall in der eigenen Wohnung auf die Idee, der Reklamation beim Energieversorger mit dem Zitat aus der Schöpfungsgeschichte „Es werde Licht!“ mehr Gewicht verleihen zu wollen, nur weil ihr Protagonist eine gewichtigere Figur ist als man selbst.

Wie begründet oder unbegründet kann eine Ehrung sein, wenn man keinen besseren – oder zumindest im Stadtbild auffälligeren – Bildhauer hat als eben Fried Heuler? Selbstverständlich kann die Stadt auf die Ehrung verzichten, wenn sie sie für überflüssig oder nicht opportun hält. Nun hat sie aber geehrt und tatsächlich ist die kommentierte Warum-Frage interessant. Der allen faschismusfreundlichen Vorlieben unverdächtige, geschulte Dialektiker im Oberbürgermeisteramt wäre sicher um keine Antwort verlegen. Wurde er gefragt, etwa mit einem einfachen „Genosse Georg, warum?“ Zumindest wird keine Antwort überliefert, die doch die ganze Debatte näher bei der Ausgangsfrage Berthold Kremmlers hielte. Stattdessen wird interpretiert, belehrt und vereindeutigt, dass es eine monumentale Pracht ist.

Das Amt nennt also – aus unerforschten Gründen, wie wir wissen – den Künstler einen „bedeutenden mainfränkischen Bildhauer“. Im Werk der Hanns-Seidel-Stiftung (ich zitiere den Autor ohne eigene Quellenkenntnis) wird konstatiert, „dass sein Ruf kaum über Mainfranken hinausgedrungen sei.“ Den von Herrn Kremmler hier festgestellten Unterschied in der Wertschätzung für den Künstler gibt es schlechterdings nicht. Denn ein bedeutender mainfränkischer Künstler ist eben kein „bedeutender Künstler aus Mainfranken“, sondern einer mit eingeschränkter lokaler Strahlkraft und Bedeutung; eben einer, dessen Ruf kaum über seine Heimatregion hinausgedrungen ist. Der Autor findet Alliierte, wo keine sind.

Ansatzweise zeigt sich bereits hier, was bei der weiteren Lektüre seiner Texte zum Thema noch deutlicher wird: Von nah und weit werden Argumente jedweder Qualität herangeholt und fast ausschließlich genutzt, um die geringe mainfränkische Fallhöhe, von der Heuler gestürzt werden soll, zu vergrößern. Als Beispiel gelte das Zitat Friedrich Theodor Vischers. Es markiert einen Anspruch, der Eindruck macht. Da steht Berthold Kremmler nicht allein. Doch welcher Art ist dieser Eindruck? Für mich ist es eher der eines – mir ist das Heikle der Wortwahl in diesem Kontext bewusst – Totschlagarguments.

Ja, Fried Heuler hat ein Kriegerdenkmal und eines für die Opfer des 16. März 1945 gemacht. Dies kann nur als pervers bezeichnen, wer von einer Künstlerbiografie völlig abstrahiert oder sein Wissen darüber zurückhält. Zum Verstummen pervers, keine Spur von Moral? Ein grober Klotz von Überlegenheit, Herr Kremmler! Darauf einen groben Keil: Ja, er hat sie gemacht. Beide. Na, und? Denn fehlt nicht vor Entrüstung völlig der Blick aufs Materielle? Der Künstler lebt vom Verkauf seiner Werke und er hat Auftraggeber. Wie es bei der Auftragsbearbeitung in ihm aussieht, entzieht sich der Außenwahrnehmung, erst recht der der Nachgeborenen. Nicht umsonst hat Bertolt Brecht die unschöne Sentenz des Vorwurfs „Wes Brot ich ess, des Lied ich sing.“ ganz nüchtern auf die Füße gestellt: „Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral.“

Zum „analytisch-beschreibenden Versuch“: Es wird gefragt, ob eine Beziehung zwischen der Ausführung des Gedenksteins und Walter von der Vogelweide denkbar sei. Gewiss ist sie das. Sie wahrzunehmen setzt beim Betrachter nur ein wenig mehr „esprit de curiosité“ voraus, als der Kritiker aufbringen mag. Man müsste nur bereit sein, den simplen, grobschlächtigen Quader als Sarkophag wahrzunehmen und die eingelassenen Schälchen als gar nicht so plumpen Hinweis auf den Namen de Minnedichters zu deuten. Mit einer Prise „generosité“ ließe sich dann auch auf den Punktabzug wegen Themaverfehlung für den Bildhauer verzichten. Denn auch der ahnungsloseste Tourist (Danke sehr!) weiß, dass der Geehrte nicht Walter von der Vogeltränke hieß.

Kommen wir von hier auf den Hund, nein, auf das Pferd und seinen abgestiegenen Reiter vor der Paradepost. Auf der Frage, was „grob behauene Teile zwischen den Beinen offen lassen“ können, möchte ich dann doch nicht – Pardon! – herumreiten. Ich frage mich aber, wie dieses angemahnte „richtige“ Pferd denn wohl aussehen soll. Die mitgeteilten Hunde- und Rehassoziationen sind witzig; und sollte auch nur ein Teil der Betrachter sich ähnlich angeregt fühlen, wäre doch nichts verloren. Es ist schließlich das Pferd eines mainfränkischen Künstlers. Die Eltern von Gerhard Marcks konnten nicht ahnen, wie sehr ein Postpferd ihres Sohnes den Berthold Kremmler im Jahre 2009 vielleicht überzeugt haben würde. Sonst hätten sie ihn wohl in Würzburg großgezogen. Leider muss es Spekulation bleiben, wie ihm der Verzicht auf Größe und Starrheit bei gleichzeitiger Beachtung der Reinrassigkeit und der „bewegten Vorbilder vergangener Zeiten“ gelungen wäre. Vielleicht hätte er einen an solche Erwartungen geknüpften Auftrag bescheiden abgelehnt. Noch ein Wort zum eben schon angesprochenen assoziativen Betrachten. Ich würde mir da keine Sorgen machen. Auch eine reinrassige Waschmaschine kann von schräg unten aussehen wie ein Kühlschrank. Spätestens beim Beladen macht sich der Unterschied wieder bemerkbar.

Ganz fremd scheint dem Verfasser die Möglichkeit subjektiver, eigenverantwortlicher Wahrnehmung nicht zu sein. Schreibt er doch im Abschnitt über das Kriegerdenkmal, es sei „entscheidend, was der Betrachter sieht.“ „Genau!“ müsste man ihm zurufen, ergänzte er nicht noch: „und was ihm an Einsichten vermittelt wird.“ Bei diesem hier zu Tage getretenen Verständnis von Vermittlung möchte ich kurz verweilen. Aus ihm spricht Angst, Bescheidwissen und Kontrollbedürfnis, und es findet hier endlich seinen adäquaten Gegenstand. Es ist die Angst, beim Betrachter könnte etwas ankommen, was nicht gemeint ist oder nicht gemeint sein darf. Da sei der Rahmenplan für das Fach Antifaschismus vor, dem Ambivalenz und Spielräume in der Betrachtung von Kunst suspekt sind, weil höhere Werte auf dem Spiel stehen. Demnach schafft nur Eindeutigkeit Erkenntnis. Folglich muss entweder die Aneignung der richtigen Botschaft „wahrer“ Kunst gesichert und kontrolliert oder eine vermeintlich falsche Botschaft „unwürdiger“ Kunst korrigiert und an ihrer Verbreitung gehindert werden. Die Zurechtsetzung des Kriegerdenkmals für die Wahrnehmung eines Betrachters – sei er ahnungsloser Tourist oder interessierter Bürger – ist aber ebenso obsolet wie der stoßseufzende Wunsch, es zu schleifen. Es ist in seiner bizarren Wichtigtuerei heute viel zu grotesk, um es – wodurch und für wen auch immer – für gefährlich zu halten.

Von einem Kriegerdenkmal etwas anderes zu erwarten als steingewordene Rohheit, als die affirmative Abbildung brutaler Rituale des Tötens und Getötetwerdens, geht fehl. Denn genau dies ist seine Aufgabe. Den bei der Betrachtung zu gewinnenden Eindrücken von der Darstellung zu folgen und sie gegen die Ausführung des Monuments zu wenden, bringt daher keinen Erkenntnisgewinn über die Bedingungen des Mordhandwerks derer „in grauer Norm“ (Biermann), es führt aber an eine Gabelung des gangbaren Interpretationswegs. Denn nach allem Hin und Her über Prä-, Proto- und Vollfaschistisches wird dem Denkmal schließlich vorgeworfen, als Zentrum heutiger Friedenswünsche ungeeignet und kontraproduktiv zu sein.

Darauf ein tiefes Atemholen. Denn genau diese Mischung aus „heutigen Gedenkfeiern“ und verlogenen Friedenswünschen hat ja nun zwar nicht im Würzburger Glacis, aber im Berliner Bendlerblock einen angemessenen Ort gefunden. Wie weit Berthold Kremmlers „Kampfeslust aus dieser Zeit“ der heutigen „weltweiten Übernahme von Verantwortung“ geistesverwandt ist und wieviel dafür getan wird, diese Verwandtschaft zu leugnen, das bleibt zu beobachten. Gegen die Gefahr, der Propaganda zu erliegen, ist Heulers Kriegerdenkmal nicht das schwächste Gegenmittel.

vielen Dank für Ihre Kommentare, die den Blog sehr beleben. Bitte regelmäßig mehr davon …

Nur in einem muss ich energisch widersprechen: Die Freischaltung der Kommentare ist nicht von Ihnen unterstellten Vorlieben für Praktiken fernöstlicher Staaten geschuldet, sondern lediglich dem Umstand, dass der Blog ansonsten - trotz vieler schlauer Filterchen - hemmungslos zugemüllt würde von Spammern, die zu jedem Beitrag die Kommentarformulare füllen.

Ich wollte Ihnen die Spams, die trotz Filterung seit dem letzten manuellen Aufräumvorgang vor ein paar Tagen bis zu unserem Spam-Ordner durchgekommen sind, zur gefälligen Kenntnisnahme übersenden. Aber: meine Mail kam leider wieder zurück. Warum? War wohl zuviel Spam darin … ;-)

Ansonsten wird jeder Kommentar freigeschaltet, der von einem echten Menschen stammt, und sei er noch so bissig (der Kommentar). Ausserdem hat bisher kein Kommentar länger als 8 Stunden auf Freischaltung warten müssen - da haben einige Mails von mir im Stadtgebiet schon länger gebraucht, bis sie beim Empfänger angekommen sind.