So sicher sich in meiner Würzburger Kindheit in jedem Herbst das Kasperle in den Volksschulklassen der Schiller- und Pestalozzischule ankündigte, so sicher kann man heute Sitzfleisch (vulgo: den Arsch), Sehschärfe und Leselampe darauf verwetten, dass zur gleichen Jahreszeit mit dem gleichen enervierenden volkspädagogischen Impetus der Herr Kremmler wieder da ist und in Abwandlung der Puppenfrage sein enttäuschtes „Ihr seid ja alle noch da!“ in die Menge ruft.

Ja, und da sind wir dann auch alle: Der böse Denkmalbauer Heuler, der tumbe Stadtvater Rosenthal und die vielen Schäflein, die an einem schlimmen Ringelreihen teilnehmen, das zur Feier der fehlgeleiteten Wölfe alljährlich zur gleichen Zeit abgehalten wird. Aber das Kasperle hat seinen Polizisten Wippermann mitgebracht, der uns allen mit der emporgestreckten Kelle erklärt, wie man es richtig macht: Denken statt Denkmalen!

Aha, das ist ja mal was neues! Aber müsste dann nicht auch der Berthold Kremmler selbst einmal von seinem Wolkenkuckucksross heruntersteigen, das bestimmt prächtiger ist als jeder Postgaul? Und könnte er dann nicht möglicherweise denkend erkennen, dass im Gedenkmonat November nichts passiert, was seinen routinierten Sturmlauf rechtfertigt?

Wir haben es mit einem auf wenige Tage beschränkten, im toten Ritual entschärften Gedenkmodus zu tun, in den einige wenige Teilnehmer sich vorübergehend herunterdimmen oder – je nach Sichtweise – hochschaukeln. (Und man möge sich überlegen, ob es wünschenswert wäre, Herrn Rosenthal bei Reden zu diesen Anlässen weniger Unwohlsein anzumerken.)

Die überwiegende Mehrheit steht diesem Theater gleichgültig gegenüber. Welch ein Glück
bei aller beklagenswerten politischen Dummheit im Land. Dann sehen wir doch einfach mal, was sich dieses Jahr im Husarenwäldchen, sonstwo und im Reflex darauf dann hier so abspielt. Vielleicht ergibt sich ein ähnliches Niveau wie 2010, als die Gegenrede erst bedacht, dann besprochen wurde, um schließlich nach einem Jahr als „absurdester Widerspruch“ abgetan zu werden.

Berthold Kremmler scheint – der Tenor seiner Argumentation deutet darauf hin – um die Vergeblichkeit seines Anliegens zu wissen, ein „Memento“, weiterentwickelt aus dem bisherigen Gedenkraum möge „zum innersten Kern der Geschichte Würzburgs gehör(en)“. Der aufklärerische Impetus des Autors, der so selten geworden ist, dass man sich wünscht, ihn nicht kritisieren zu müssen, verfehlt aber seinen Anlass.

Kremmlers „wir“, an das er appelliert, mit dem er unter dem Eindruck der Dringlichkeit einen Kreis um die Würzburger Bürgerschaft zieht, existiert genauso wenig wie eine gemeinsame Verstrickung in geschichtliche Vorgänge. Eine Würzburger Bürgerschaft gibt es nicht mehr seit sie in einer Zeit, die nicht zufällig vor dem 16. März 1945 lag, sich in ihrer Mehrheit zu einer Bande von Zusehern, Wegschauern, Nickern und Mitmachern dabei wandelte, wie eine Minderheit ihrer Zugehörigen zu Vertriebenen, Verfolgten und Mordopfern gemacht wurde. Gäbe es sie nach inzwischen 66 Jahren wieder und hätte sie ehrenwertere Vertreter im Rat der Stadt als die notorischen Zeitler, Felgenhauer und Rosenthal, dann wäre das ganze Theater um den 16. März bald vorbei.

Stattdessen soll nun mit neuen Informationen aufgewartet werden. Zu welchem Zweck? Es wird keine Darstellung des 16. März geben können, die nicht auf den Verlust an Gebäuden, Straßenzügen und Menschenleben verweist. Die Zusammenhänge sind klar und dem Würzburger lieb und teuer. Niemand braucht ein Mehr an dieser Art von Aufklärung, die in ihrer berechenbaren lokalen Dialektik die Gegenseite der Verleugner stärkt. Die abstoßende Schläue der Herren und ihrer nickenden Adepten besteht darin, dass die jeden derartigen Impuls im Gleichgewicht zu halten verstehen mit einer in der Tat sakrosankten Stilisierung der Stadt als Opfer einer terroristischen Willkür, die es aus der Reihe der „schönen Städte“ hinausgebombt hat.

Die Stadt aber saugt Honig aus ihrer Zerstörung und aus jeder städtebaulich noch so misslungenen Maßnahme, sie wieder bewohnbar zu machen: „Seht her, noch viel schöner könnten wir sein, wenn nicht…!“ Leider ist das auch noch wahr. Würzburg hat es erwischt und das Feuer war nicht die Strafe für allzu flüchtigen Bürgersinn. Die Stadt war Ziel im Krieg. Dass etliche andere weniger vernichtend getroffen wurden und zufällig noch mehr Altes zu bieten haben, wo Würzburg doch eigentlich der Platz zwischen Rothenburg und Prag gebührt, verzerrt den Wettbewerb. Das ist die treibende Kraft hinter dem Terrorvorwurf – wo wären wir ohne Superlativ! Und wer weiß, ob nicht eher die leise Scham über diese Anmaßung als Mittel der städtischen Außendarstellung die berichtete Weigerung eines Altoberbürgermeisters motiviert als eine ihm unterstellte Senilität.

Jede Erneuerung und Modernisierung, jeder Informationszuwachs findet bis heute in diesem System öffentlicher Zwecktrauer sein Gegengewicht. So begegnen wir dem Aufklärer: Erwähne die eigenen Verbrechen und wir nennen die Gegenwehr Terror, sprich über ermordete jüdische Bürger und wir verhöhnen ihren Tod – wie es inzwischen nicht nur in Würzburg zum guten Ton gehört – als „Verlust für die ganze Stadt.“

Es ist zwecklos und die Hoffnung muss sich auf eine ganz andere Aussicht richten: Dass die Stadt sich füllen möge mit wahlberechtigten Bewohnern, die jung und bewusstlos genug sind, sich für nichts zu interessieren, was auch nur vor 1980 geschehen ist. Und mit Touristen, die mit gutem Recht dem ganzen Mumpitz von der terrorisierten Stadt den Rücken kehren und es mit Festivalbesuchen, Konsumieren und Trinken bewenden lassen. Man sollte diesen fröhlichen Prozess, der schon in Gang gekommen zu sein scheint, nicht bedauern oder durch Aufklärung behindern, die unausweichlich Abwehr gebiert und Erinnerung zurückdrängen, die zum Zweck nostalgischer Selbstbeweihräucherung eingerichtet wird.

Es ist an der Zeit, die Trauer um den Verlust der alten Stadt als Werkzeug des Stadtmarketings zu erkennen und aufklärerisch Schmerz und Erinnerung konsequent zu privatisieren. Unter den gegebenen Umständen ist das schwierig genug. Man könnte aber sehen, ob so aus den Nickern Schüttler würden. Erstes Mittel wäre dabei die dauerhafte Schließung des März-Schreins im Rathaus oder am selben Ort die tatsächliche Ausstellung der ergreifenden und begreifen-machenden Reliquie der Ewigen Würzburger Krokodilsträne, die sich jährlich am Tag der Tage verflüssigt. Den Originalton Joseph Goebbels‘ gäbe es für Begriffsstutzige gegen Extrazahlung.

Na ja, schön wär’s, aber eigentlich bin ich heute Abend nur zum ersten Mal dazugekommen bei einer Ringvorlesung der Würzburger Uni über Popkultur vorbeizuschauen. Ein Kollege aus der Kreativabteilung hat uns in der Redaktion vor ein paar Wochen au…

Was mich sehr begeistert hat, dass Würzburg das haus-eigene Ensemble so hervorragend genutzt hat. Ich habe keinen zusammengewürfelten Casting-Haufen gesehen, sondern Schauspieler die offenbar sehr großen Spass an dem hatten, was sie da auf der Bühne gespielt haben. Die Leistung – besonders die vielen Rollen in die die wenigen geschlüpft sind – war bemerkenswert.

Das Musical selber, ist in seiner Art und einmalig. Es ist bitter böse und zugleich lieblich und anschmiegsam. Es zitiert ständig aus dem Bekannten, gibt aber durch Ironie und der Ohrfeige gegen unsere ach so ‘perfekten Gesellschaft’ einen erfrischenden neuen Rahmen. Die Inszenierung gibt durch seine multimediale Vielfalt (Licht, Film, Ton) ein sehr spannendes Umfeld. Herr Stengele hat alle Register der Unterhaltung gezogen. Wie ich meine, gute Unterhaltung.

Es wäre nur fair, dem Musical eine Chance zu geben. Würzburg hat da was ganz tolles gezaubert. Ein Reise wert? Auf jeden Fall!

In Würzburgs Zentrum stehen übrigens nicht nur vier monumentale Bildwerke. In der Aufzählung fehlt das Bildnis der Erdmutter Gäa von 1954 in der Klinikstraße.
Von allen Werken des bedeutenden Bildhauers zeigt diese vollplastische Bronzefigur mit ihrer formal neuen Orientierung an Gustav Seitz oder Edwin Scharff am deutlichsten den erfreulichen Aufschwung, den die plastische Kunst nach der Befreiung aus den Zwängen des Dritten Reiches in dieser Stadt erlebte.

Die ursprünglich für das Geologischen Institut der Universität bestimmte Bronzefigur, wurde 1976 nach dessen Umzug in das Hubland, wo man sie nicht mehr haben wollte, auf Veranlassung von Prof. Franke in die Grünanlage vor der Med. Poliklinik versetzt.

Zum Thema: Es gibt nochmalige Akzentuierungen bereits beantworteter Thesen, die diese teils erhellen. Teils scheinen sie aber auch von sehr verhaltener Bereitschaft zum annähernd gleichberechtigten Austausch zu zeugen. Die Orientierung am überkommenen Bildungskanon ist dabei nicht das Problem, vielmehr ist es das Getue darum, als könne sowieso niemand mithalten. Eine diffuse Gemeinsamkeit in der Ausrichtung auf das gleiche Ziel, diese Welt eingreifend zu gestalten – in klareren Zeiten nannten wir das die Zugehörigkeit zur richtigen Seite – reicht dabei aber anscheinend nicht aus. Wenn sich beim brüderlichen Ringen um die gleiche Sache Gräben auftun, bedeutet das ja noch nicht, die Seite zu wechseln. Gegner bleibt Gegner. Hier gibt es keine Gräben, aber deutliche Spuren, dass sich der Vor- und Mitstreiter
in einer sicheren Idylle der Bestürzung so gut eingerichtet hat, dass ihm jede inhaltliche Bereicherung seines Kampfs als Schwächung erscheint, die abgewehrt werden muss. Er ist
damit einer militärisch konnotierten Erwartung von Ergebenheit näher als er glaubt.

Und genau sein Blick aufs militärische Symbol führt ihn dann im antirevanchistischen Eifer wieder in die Irre. Soll denn nun die geografische Ausrichtung der Skulptur in Richtung Osten
auch noch dafür herhalten, den fulminanten Faschismusvorwurf zu stützen? Wie soll man sich das vorstellen? Ein toter soldatischer Kamerad aus dem gerade verlorenen Ersten Weltkrieg wird über Würzburg als neuerliche Kriegsdrohung nach Osten getragen? Das kann nicht ernst gemeint sein. Und es ist falsch. Die Ausrichtung folgt religiöser Tradition. Wichtige Kulthandlungen werden in vielen Glaubensgemeinschaften nach Osten gewandt vollzogen. Das Christentum macht dabei keine Ausnahme. Die Haltung ist Ausdruck des Verlangens, zum Paradies zurückzukehren. Dies macht die diskutierte Skulptur kein bisschen appetitlicher, friedlicher oder gar künstlerisch wertvoller. Es zeigt aber, dass zum abergläubischen und menschenfeindlichen Segensspruch vor dem Waffengang auch die Konsequenz gehört, niemanden von der göttlichen Fahne zu lassen. Selbst dann nicht, wenn der HERR nicht mitgespielt hat.

Zu schwach ist die Vernunft, dass wir hoffen dürften, Militär und Religion noch in die gemeinsame Tonne zu zwingen, in die sie gehören. Aber ein gutes Ziel ist es schon.

Dabei erzwingt Kremmlers Duktus und Themenwahl intellektuelle Auseinandersetzung, die sich lohnt. Noch größer wäre der Gewinn, würde er sich ohne die schon an anderer Stelle von Krampus kritisierte Lehrerhaltung darauf einlassen, die gelegentlich Züge von Unerbittlichkeit offenbart.

Für jede Form des Austauschs möge gelten, dass die dafür gehabte Beschäftigung mit dem Bücherregal den Nutzer nicht beschämt. Soll es doch die Werkzeuge bereithalten, mit denen sich die Welt, wenn schon nicht verändern, so doch interpretieren lässt.

Muss man ein schönes Wort, dass einem Beitrag mehr Gewicht und der Belesenheit des Autors helleren Glanz verleiht, so zerpflücken, wie es zuletzt der Kommentator Piepmatz im Skulpturenstreit getan hat? Meine erste Antwort war: Nein! Nun aber, und damit werde ich konkret, bin ich selbst über den von Herrn Kremmler überlieferten Satz Walter Benjamins gestolpert, mit dem er seinen neuen Text abschließt.

Ich darf mir zugute halten, Benjamin ein wenig gelesen zu haben. Die Lektüre war nicht umfassend, aber eben doch ertragreich genug, um „Hoffnung ist nur den Hoffnungslosen gegeben“ für merkwürdig flach und leider auch frisiert zu halten. Benjamins Werk ist groß; und sollte ich mich täuschen, so bitte ich um Nachsicht. Aber ging das nicht so: “Um der Hoffnungslosen willen ist uns die Hoffnung gegeben.”? Es ist dies der Schlußsatz aus Benjamins Essay über Goethes „Wahlverwandtschaften“. Eine vielschichtige Formel, die zu diskutieren mir die Kompetenz fehlt. Wer mag, kann sich in diesem Zusammenhang von Micha Brumliks Aufsatz „Benjamin und die Kindheit“ in der Nummer 12/2008 der Zeitschrift „Literaturen“ anregen lassen.

Nicht zu diskutieren, sondern zu vermeiden gilt es nach meiner Überzeugung aber, bei der Auswahl von Zitaten ihren Kontext durch Nichtnennung zu verschleiern oder sie gar durch Verkürzung zum leider falsch glänzenden Modeschmuck für eigene Texte zu machen. Wovor sich Kommentatoren hüten, davor sollten auch Redakteure Abstand halten. Niemand käme wohl bei einem Stromausfall in der eigenen Wohnung auf die Idee, der Reklamation beim Energieversorger mit dem Zitat aus der Schöpfungsgeschichte „Es werde Licht!“ mehr Gewicht verleihen zu wollen, nur weil ihr Protagonist eine gewichtigere Figur ist als man selbst.

Wie begründet oder unbegründet kann eine Ehrung sein, wenn man keinen besseren – oder zumindest im Stadtbild auffälligeren – Bildhauer hat als eben Fried Heuler? Selbstverständlich kann die Stadt auf die Ehrung verzichten, wenn sie sie für überflüssig oder nicht opportun hält. Nun hat sie aber geehrt und tatsächlich ist die kommentierte Warum-Frage interessant. Der allen faschismusfreundlichen Vorlieben unverdächtige, geschulte Dialektiker im Oberbürgermeisteramt wäre sicher um keine Antwort verlegen. Wurde er gefragt, etwa mit einem einfachen „Genosse Georg, warum?“ Zumindest wird keine Antwort überliefert, die doch die ganze Debatte näher bei der Ausgangsfrage Berthold Kremmlers hielte. Stattdessen wird interpretiert, belehrt und vereindeutigt, dass es eine monumentale Pracht ist.

Das Amt nennt also – aus unerforschten Gründen, wie wir wissen – den Künstler einen „bedeutenden mainfränkischen Bildhauer“. Im Werk der Hanns-Seidel-Stiftung (ich zitiere den Autor ohne eigene Quellenkenntnis) wird konstatiert, „dass sein Ruf kaum über Mainfranken hinausgedrungen sei.“ Den von Herrn Kremmler hier festgestellten Unterschied in der Wertschätzung für den Künstler gibt es schlechterdings nicht. Denn ein bedeutender mainfränkischer Künstler ist eben kein „bedeutender Künstler aus Mainfranken“, sondern einer mit eingeschränkter lokaler Strahlkraft und Bedeutung; eben einer, dessen Ruf kaum über seine Heimatregion hinausgedrungen ist. Der Autor findet Alliierte, wo keine sind.

Ansatzweise zeigt sich bereits hier, was bei der weiteren Lektüre seiner Texte zum Thema noch deutlicher wird: Von nah und weit werden Argumente jedweder Qualität herangeholt und fast ausschließlich genutzt, um die geringe mainfränkische Fallhöhe, von der Heuler gestürzt werden soll, zu vergrößern. Als Beispiel gelte das Zitat Friedrich Theodor Vischers. Es markiert einen Anspruch, der Eindruck macht. Da steht Berthold Kremmler nicht allein. Doch welcher Art ist dieser Eindruck? Für mich ist es eher der eines – mir ist das Heikle der Wortwahl in diesem Kontext bewusst – Totschlagarguments.

Ja, Fried Heuler hat ein Kriegerdenkmal und eines für die Opfer des 16. März 1945 gemacht. Dies kann nur als pervers bezeichnen, wer von einer Künstlerbiografie völlig abstrahiert oder sein Wissen darüber zurückhält. Zum Verstummen pervers, keine Spur von Moral? Ein grober Klotz von Überlegenheit, Herr Kremmler! Darauf einen groben Keil: Ja, er hat sie gemacht. Beide. Na, und? Denn fehlt nicht vor Entrüstung völlig der Blick aufs Materielle? Der Künstler lebt vom Verkauf seiner Werke und er hat Auftraggeber. Wie es bei der Auftragsbearbeitung in ihm aussieht, entzieht sich der Außenwahrnehmung, erst recht der der Nachgeborenen. Nicht umsonst hat Bertolt Brecht die unschöne Sentenz des Vorwurfs „Wes Brot ich ess, des Lied ich sing.“ ganz nüchtern auf die Füße gestellt: „Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral.“

Zum „analytisch-beschreibenden Versuch“: Es wird gefragt, ob eine Beziehung zwischen der Ausführung des Gedenksteins und Walter von der Vogelweide denkbar sei. Gewiss ist sie das. Sie wahrzunehmen setzt beim Betrachter nur ein wenig mehr „esprit de curiosité“ voraus, als der Kritiker aufbringen mag. Man müsste nur bereit sein, den simplen, grobschlächtigen Quader als Sarkophag wahrzunehmen und die eingelassenen Schälchen als gar nicht so plumpen Hinweis auf den Namen de Minnedichters zu deuten. Mit einer Prise „generosité“ ließe sich dann auch auf den Punktabzug wegen Themaverfehlung für den Bildhauer verzichten. Denn auch der ahnungsloseste Tourist (Danke sehr!) weiß, dass der Geehrte nicht Walter von der Vogeltränke hieß.

Kommen wir von hier auf den Hund, nein, auf das Pferd und seinen abgestiegenen Reiter vor der Paradepost. Auf der Frage, was „grob behauene Teile zwischen den Beinen offen lassen“ können, möchte ich dann doch nicht – Pardon! – herumreiten. Ich frage mich aber, wie dieses angemahnte „richtige“ Pferd denn wohl aussehen soll. Die mitgeteilten Hunde- und Rehassoziationen sind witzig; und sollte auch nur ein Teil der Betrachter sich ähnlich angeregt fühlen, wäre doch nichts verloren. Es ist schließlich das Pferd eines mainfränkischen Künstlers. Die Eltern von Gerhard Marcks konnten nicht ahnen, wie sehr ein Postpferd ihres Sohnes den Berthold Kremmler im Jahre 2009 vielleicht überzeugt haben würde. Sonst hätten sie ihn wohl in Würzburg großgezogen. Leider muss es Spekulation bleiben, wie ihm der Verzicht auf Größe und Starrheit bei gleichzeitiger Beachtung der Reinrassigkeit und der „bewegten Vorbilder vergangener Zeiten“ gelungen wäre. Vielleicht hätte er einen an solche Erwartungen geknüpften Auftrag bescheiden abgelehnt. Noch ein Wort zum eben schon angesprochenen assoziativen Betrachten. Ich würde mir da keine Sorgen machen. Auch eine reinrassige Waschmaschine kann von schräg unten aussehen wie ein Kühlschrank. Spätestens beim Beladen macht sich der Unterschied wieder bemerkbar.

Ganz fremd scheint dem Verfasser die Möglichkeit subjektiver, eigenverantwortlicher Wahrnehmung nicht zu sein. Schreibt er doch im Abschnitt über das Kriegerdenkmal, es sei „entscheidend, was der Betrachter sieht.“ „Genau!“ müsste man ihm zurufen, ergänzte er nicht noch: „und was ihm an Einsichten vermittelt wird.“ Bei diesem hier zu Tage getretenen Verständnis von Vermittlung möchte ich kurz verweilen. Aus ihm spricht Angst, Bescheidwissen und Kontrollbedürfnis, und es findet hier endlich seinen adäquaten Gegenstand. Es ist die Angst, beim Betrachter könnte etwas ankommen, was nicht gemeint ist oder nicht gemeint sein darf. Da sei der Rahmenplan für das Fach Antifaschismus vor, dem Ambivalenz und Spielräume in der Betrachtung von Kunst suspekt sind, weil höhere Werte auf dem Spiel stehen. Demnach schafft nur Eindeutigkeit Erkenntnis. Folglich muss entweder die Aneignung der richtigen Botschaft „wahrer“ Kunst gesichert und kontrolliert oder eine vermeintlich falsche Botschaft „unwürdiger“ Kunst korrigiert und an ihrer Verbreitung gehindert werden. Die Zurechtsetzung des Kriegerdenkmals für die Wahrnehmung eines Betrachters – sei er ahnungsloser Tourist oder interessierter Bürger – ist aber ebenso obsolet wie der stoßseufzende Wunsch, es zu schleifen. Es ist in seiner bizarren Wichtigtuerei heute viel zu grotesk, um es – wodurch und für wen auch immer – für gefährlich zu halten.

Von einem Kriegerdenkmal etwas anderes zu erwarten als steingewordene Rohheit, als die affirmative Abbildung brutaler Rituale des Tötens und Getötetwerdens, geht fehl. Denn genau dies ist seine Aufgabe. Den bei der Betrachtung zu gewinnenden Eindrücken von der Darstellung zu folgen und sie gegen die Ausführung des Monuments zu wenden, bringt daher keinen Erkenntnisgewinn über die Bedingungen des Mordhandwerks derer „in grauer Norm“ (Biermann), es führt aber an eine Gabelung des gangbaren Interpretationswegs. Denn nach allem Hin und Her über Prä-, Proto- und Vollfaschistisches wird dem Denkmal schließlich vorgeworfen, als Zentrum heutiger Friedenswünsche ungeeignet und kontraproduktiv zu sein.

Darauf ein tiefes Atemholen. Denn genau diese Mischung aus „heutigen Gedenkfeiern“ und verlogenen Friedenswünschen hat ja nun zwar nicht im Würzburger Glacis, aber im Berliner Bendlerblock einen angemessenen Ort gefunden. Wie weit Berthold Kremmlers „Kampfeslust aus dieser Zeit“ der heutigen „weltweiten Übernahme von Verantwortung“ geistesverwandt ist und wieviel dafür getan wird, diese Verwandtschaft zu leugnen, das bleibt zu beobachten. Gegen die Gefahr, der Propaganda zu erliegen, ist Heulers Kriegerdenkmal nicht das schwächste Gegenmittel.